La notion de responsabilité 
1/ Le binome responsabilité civile / responsabilité pénale

Pour comprendre la notion de responsabilité il faut apprendre à faire la différence entre deux domaine du droit distinct : le doit civil et le droit pénal. Ces notions sont évidentes pour toute personne qui connaît un peu de droit : c'est l'une des premières choses que l'on apprend aux étudiants. Par contre pour le néophyte la distinction n'est pas claire : à première vue, le droit est unique, il y a le bien, le mal, ce qui est interdit, ce qui est autorisé, la loi et des juges. 
En fait le droit est un peu plus subtil que cela, il se divise en branches, pour répondre en fait à des objectifs différends. Il y a ainsi le droit civil, le droit pénal mais aussi le droit social, le droit administratif... 
Distinguer les branches du droits n'est pas trivial : 
D'un côté, ces domaines obéissent à des principes et s'appliquent à des champs differends. D'autre part il doivent pouvoir interoperer entre eux sans se contredirent. Il y a donc des connexions, des corrélations, des préseances d'un domaine sur un autre. Autre difficulté, l'application du droit, les procédures sont dans une large mesure ce que les plaideurs décident d'en faire : certain différend peuvent se traiter soit au civil, soit au pénal, soit au deux successivement... 

	1.2/ Distinction entre le droit civil et le droit pénal
Pour autant on peut distinguer deux principes fondamentaux différends dans le droit civil et le droit pénal. 
Avant tout ces deux droits ont deux fonctions différentes : 
•	Le droit civil à pour objet la régulation, l'arbitrage, l'équité, des relations entre individus. 
•	Le droit pénal à pour objet le maintien de l'ordre public, de la sécurité des personnes et des biens, des valeurs de la socièté. 
Partant de là droit civil et droit pénal différent par les moyens et les principes mis en jeu. 
L'idée du droit civil c'est que les relations entre les personnes créent entre elles des obligations mutuelles. Ces relations peuvent être volontaires (passer un contrat, se marier...) de circonstance (être en voisinage, user d'un bien commun...) voire fortuite et involontaire (avoir un accident avec un tier). Quelque soit le cas ces relations sont la base d'une relation. Idéalement ces relations devraient se "bien" se passer sans qu'il soit nécessaire d'avoir à recourir à l'intervention du juge. C'est un cas trés courant : par exemple, l'immense majorité des accidents de voitures se règlent par accord amiable. Par contre, si les choses se passent "mal", que l'une des parties s'estime lésée par une relation inéquitable, que des parties n'arrivent pas à s'entendre sur leurs obligations reciproques et le droit civil peut être appelé en arbitrage. Le droit civil est un droit de l'arbitrage, du reglement des contentieux, de la réparation voire de la conciliation. 
L'idée du droit pénal, c'est qu'une socièté à besoin d'un minimum d'ordre, donc du respect de certaine règles. Pour que ces règles puissent être suivies par tous il est nécessaire de les codifier, de les écrire et de les rendre publiques. Dans un monde parfait chacun reconnaitrait ces règles comme nécessaire au bien commun et les respecterait naturellement. Le droit pénal considère que dans le monde réel, il est inévitable d'avoir recours à une repression minimale pour inciter aux respect des règles. Le droit pénal est un droit repressif, c'est un droit de la punition (d'où son nom) et de la dissuasion. 
Droit civil et pénal différent également par le statut des parties en présence. 
Le droit civil arbitre entre deux (ou plus) personnes physiques ou morales. Quand elles recourent au juge, ces personnes ont par rapport au magistrat un rôle plutôt symetrique. Pour le juge il y simplement des gens ayant une apréciation incompatible de leurs obligations. Que l'une des personnes ait pris l'initiative de saisir le tribunal lui vaut le titre de "plaignant", les personnes qu'elle attaque sont les "défendeurs", mais elles sont égales devant la justice. Le titre de "victime" même ne confère au civil aucun droit particulier : pour un tribunal, il y une personne qui s'estime victime et qui doit, à sa charge, prouver la réalité des dommages qu'elle affirme avoir subit, le liens entre les fait et ces dommages, puis le rôle des personnes qu'elle poursuit dans ces fait. 
Le droit pénal mais face à face non pas deux égaux en droit, mais la Socièté et le délinquant. Entre la socièté et le délinquant il n'y a pas d'arbitrage possible : la socièté ne peut qu'avoir, par pricipe, raison et le délinquant tort. Le juge est d'une part de vérifier que les personnes qui lui sont présentés sont vraiment coupables de faits repréhensibles et des quels, d'autre part de fixer la peine en fonction des circonstances et des personnalités des accusés. 

Droit Civil	Droit pénal	
•	Arbitrage	•	Repression / Dissuasion	
•	Responsable	•	Coupable	
•	Réparation	•	Punition	
•	Indemnités	•	Amendes	
•	Contentieu / Différend	•	Crime / délit	
•	Libre contrat	•	Loi	
•	Assurance autorisée, voire obligatoire	•	Assurance interdite par principe	
•	Conciliation, accord amiable encouragé par la loi	•	Conciliation en principe inimaginable	
•	Partage des responsabilités, répartition de la charge des réparation	•	Non partage, peine individuelle	
•	La gravité d'un acte dépend de ses conséquences	•	La gravité depends surtout de l'intention	
•		•		
2/ Civil et pénal, pourquoi tant de confusion?

Le droit civil et le droit pénal forment deux branches bien distinctes, alors pourquoi cela semble t il si peu clair dans la vie courante.

Dans notre éducation nous apprenons la “ morale ” (ne souriez pas?), c'est à dire distinguer ce qui est bien de ce qui est mal. Nous apprenons aussi qu'il existe des lois qui définissent le permit et l'interdit, que les lois sont faites pour le “ bien ” commun. Il est assez naturel de commencer à confondre ce qui est “ bien ” avec ce qui est “ permit ” et ce qui est mal avec ce qui est “ interdit ”.
Sur ce qui est déjà un raccourci, viens se rajouter un vocabulaire “ attrape tout ” imprécis : on parlera indistinctement de condamnation, de jugement, de justice aussi bien pour désigner les concepts techniques de l'action judiciaire que des concepts moraux abstraits.

Une autre source de confusion vient de la réalité pratique de l'institution judiciaire : les affaires civiles et pénales se plaident dans les mêmes bâtiments, avec les mêmes personnels. Tout favorise donc l'amalgame entre le pénal et le civil : Même lieu, même décorum, même vocabulaire (avocat, juge, victime, greffier, preuves, responsabilité?).

Enfin beaucoup d'affaires en particulier celles dont on parle le plus imbriquent droit civil et pénal.

Prenons quelques exemples, en commençant par des cas simples, sans mélanges de genre :

Délit pénal pur : je grille un feu rouge, je ne provoque aucun accident. Je ne mets en danger personne, car la route est déserte (il y a juste deux gendarmes cachés derrière un arbre). Aucun dommage n'existe, aucune victime ne se plaint mais j'ai quand même fait quelque chose d'interdit : il y aura donc une sanction pénale (une amende plus éventuellement un retrait de permis).

Responsabilité civile pure : je quitte un appartement loué, lors de l'état des lieux on voit que le plancher est complètement moisi. Le propriétaire estime que de ma faute : en rangeant mes affaires de plongée, j'ai fini par pourrir le plancher. J'estime, que ce n'est pas de ma faute : ce qui est en cause c'est une canalisation qui fuit. Si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord, l'affaire risque d'aller au tribunal : soit que je porte plainte pour récupérer la caution que le propriétaire refuse de me rendre, soit que ce soit le propriétaire qui porte plainte pour obtenir une somme qui dépasserait la caution? Il n'y a pas de délit, seulement une appréciation différente des causes d'un dommage.

Ensuite les choses se compliquent : bien souvent un délit pénal fait une ou des victimes, qui subissent donc un préjudice, un dommage.

Quand une personne a été victime d'une agression, d'un vol (délit pénal caractéristique) elle a souvent subit des conséquences dommageables.
Le voleur, l'agresseur va donc être poursuivi dans deux domaines différends :
•	Au pénal, car voler ou attaquer quelqu'un est interdit par la loi et si la société laisse faire de tels actes elle va vers le chaos.
•	Au civil car la victime doit obtenir réparation des dommages qu'elles a subit. Par exemple il n'y a pas de raisons que ce soit elle qui doive payer un serrurier pour réparer sa porte forcée, payer les frais médicaux si elle a été blessée. La victime doit également être indemnisée pour son préjudice moral : la douleur, la peur ont un “ coût ” difficilement évaluable certes mais que faute de mieux on “ réparera ” avec de l'argent.

On va dons se retrouver dans un procès pénal avec une “ partie civile ” : la victime. Au cours de ce seul procès, le tribunal peut décider de la sanction pénale (la punition) et de la réparation civile (l'indemnisation).

Remarquons qu'il n'est pas nécessaire que la victime “ porte plainte ” pour qu'il y ait délit.

Alfred “ casse la figure ” de Bernard. Bernard ne porte pas plainte, parce qu'il estime que cette bagarre est une affaire “ entre hommes ” et que ce serait déshonorant de faire appel à la justice. Si la justice est au courant de l'affaire (des policiers ont assisté au délit) elle peut (elle doit) poursuivre malgré tout, justement parce qu'une société civilisée estime que la violence n'est pas un mode de relation acceptable. Donc avec ou sans plainte, avec ou sans victime la société doit (devrait) poursuivre les délits pénaux.

Dans la pratique les choses ne sont souvent pas si simple :
Souvent, si la victime ne s'adresse pas elle-même à la justice, le délit reste inconnu et forcement la justice ne peut pas poursuivre.

Souvent également la victime est un témoin essentiel des faits (voir le seul) : elle seule peut fournir une liste des biens volée, elle seule peut reconnaître son agresseur, elle seule peut se faire examiner par un médecin pour constater des traces de coups? Sans coopération de la victime le dossier est souvent vide.

Ceci favorise la croyance que le délit pénal passe par l'existence d'une victime et d'un préjudice ce qui accroît la confusion civil / pénal.

La réalité matérielle de l'institution judiciaire, et des déréglements que cela cause tend à rendre la confusion plus forte encore :
La justice, la police, qui manquent de moyens, renâclent souvent à poursuivre les petits délits, alors si la victime ne se manifeste pas il peut être tentant pour l'administration de s'économiser du travail et de “ classer sans suite ”.
Même si la victime se manifeste, l'administration peut être tentée de s'éviter des soucis et des frais en minorant l'affaire. Par exemple en “ civilisant ” une affaire pénale, voire en la traitant hors cadre judiciaire par un processus de médiation
Exemple : Fred vole le vélo de Gérard. Gérard croise Fred dans la rue sur son vélo et porte plainte contre Fred pour vol. La police n'a pas envie d'arrêter Fred qui a beaucoup d'amis, la justice ne saurait pas lui trouver une place en prison de toute façon. Alors si Gérard insiste vraiment on peut lui proposer une médiation : un médiateur convint Fred de payer le vélo volé et la plainte de Gérard est classée.